Lettre à un ami gréviste de la faim

L'ami du héros

Cher ami,
Tu as tenu à me témoigner une "reconnaissance" que je ne mérite pas. Ce n'est pas de la fausse modestie, c'est de l'humilité devant l'immensité de ton courage. Votre geste, à toi et aux autres, rend tout ce qu'on fait dérisoire.
Je ne te cache pas que ta lettre m'a ému. elle m'a aussi flatté. Tu as donné à mes textes le seul sens que j'espérais: qu'ils trouvent à vos yeux une raison d'être. Je les ai écrits un peu comme la confidence d'une conscience boulversée. Mon lecteur espéré ne pouvait en toute logique être que vous, amis grévistes. Vous êtes la raison de ces textes, vous en êtes le fondement et l'aboutissement. Vous êtes l'impulsion qui a donné vie à une parole jetée dans un Blog. Vous êtes la conscience secouée de tous les collègues, femmes et hommes libres qui ne supportent pas que vous restiez seuls. Votre geste dépasse de loin votre abnégation pour nos droits à tous. Il a mis à nu notre "monde". Nous faisions des projets, nous avions des espoirs. Puis vous êtes venus. Le brouillard s'est dissipé et les choses se sont montrées dans leur nudité. Nous avons compris alors que nous étions les spéctateurs d'une comédie dont nous croyions êtes les acteurs. Nous nous sommes rendus compte que tout n'était que discours et que la réalité est amère. Permets-moi, cher ami, de nommer cette réalité.

Nous sommes dans un pays de non droit. Tu pourrais trouver mon affirmation un peu ingénue car tout le monde le savait. J’avais cependant l’espoir que les choses changeaient. Nous sommes gouvernés par des hommes que nous n’avons pas choisis et qui ne nous ont pas demandé de les choisir. Ils ont un immense irrespect pour ceux qui cherchent la justice, car la justice est leur propre négation. Ils ont un immense irrespect pour la vie, car leur vie, malgré les fastes qui l’entourent, est une grande misère. Ils ont un immense irrespect pour les enseignants libres et fiers, car pour eux tout est vénal même l’honneur. Ils veulent, par leur indifférence, nous humilier, nous casser. Mais ils se rendent compte que s’ils ont le pouvoir de ne pas nous donner nos droits spoliés, ils n’ont aucun pouvoir de nous enlever notre dignité.

La vérité que vous avez dévoilée, cher ami, est aussi ces collègues qui ont paniqué jusqu’à l’hystérie quand ils ont compris qu’un espoir de réparer une injustice se profile à l’horizon. Ils ont subitement commencé à aimer l’université alors qu’ils l’ont toujours désertée. Ils ont commencé à s’inquiéter pour l’avenir des étudiants qu’ils méprisaient avant car ils n’ont à leur offrir qu’un maigre cours non assimilé. Ils ont commencé à être jaloux de la « valeur scientifique » des enseignants, eux dont la valeur égalerait au mieux le zéro. Puis, las de ne pas avoir réussi à nous entraîner sur leur terrain, où les chiens enragés se livrent à un combat déshonorant pour tous, ils ont commencé à exprimer leur amertume sans fard, sans masque. Ils exprimaient par là leur désespérance, leur mal être auquel il ne manque qu’une larme chaude de rage pour que le tableau soit pathétique. Leur cœur se sent à l’étroit et ils ont du mal à voir le bien exister quelque part. Nous leur pardonnons leur égarement car notre combat est ailleurs.

La vérité que vous avez mise à nu est aussi cette université, notre raison d’être, notre métier, notre fierté qui se vide un peu de son sens et devient une bâtisse sans âme. Elle l’était peut-être un peu avant, mais nous peuplions son vide de nos convictions et nous portions à ces jeunes étudiants, pauvres et blasés, la confiance pour nourrire leurs maigres espérances dans un avenir meilleur. Des étudiants m’avouent chaque année qu’ils ont choisi la faculté parce qu’ils ont échoué partout. J’essaye toujours de leur donner l’espoir en leur disant que le travail fini toujours par être payant. J’avais l’outrecuidance de me donner en exemple, moi l’enfant du peuple devenu professeur. Pourrais-je encore affirmer cela ?

Sais-tu, cher ami, que finalement dans ce tableau noir brillent deux lueurs d’espoir. La première vient des étudiants dont le cœur généreux n’a pu supporter que des professeurs, des marocains, des êtres humains puissent être malmenés de la sorte par un gouvernement… Ils ont fait ce qu’aucun collègue (ou alors très peu) n’a fait. Exprimer une solidarité, une compassion même. Dans plusieurs universités ils se sont manifestés par des gestes élégants et civilisés. Ils sont 150 à avoir signé une pétition à El Jadida, Six à s’être déplacés depuis Fès pour témoigner de leur solidarité. Et d’autres encore partout…

La deuxième lueur vient de vous, de votre courage qui force le respect. Je ne sais pas de quoi est fait demain, mais je sais que quelque soit l’issue de ce problème nous vous porterons toujours dans notre cœur.

Cher ami, nous ne nous connaissons pas de vue. Notre lien est simplement cette parole sincère que tu as mise dans ta lettre. C’est pour le moment notre point commun car nous sommes différents. Tu es à l’intérieur, je suis à l’extérieur. Tu es allongé, je suis debout. Tu es affamé, je suis repu…

Je suis en apparence celui qui est dans la meilleure situation Pourtant quand je remballe mes espoirs après une journée passée tout près de vous pour aller prendre un train et rentrer chez moi, je suis le vaincu qui déserte et tu es le vainqueur qui résiste. J’exhibe une pseudo liberté que je n’ai jamais choisi, tu te flattes d’une « captivité » que tu as choisie. C’est là notre principale différence : tu as choisi, tu as décidé et tu décideras librement. Je me contente de ce que j’ai. N’est-ce pas une raison valable pour être modeste ?

C’est pour cette raison que j’ai pour toi et les autres collègues une immense admiration acquise définitivement et pour la vie.

Tu es le héros et je ne peux espérer que d’être l’ami du héros.

Bien à toi.

Khalil Mgharfaoui

Le Zouave et les profs

كُتب الكثير عن موضوع إضراب الأساتذة حاملي الدكتوراه الفرنسية. فقد مرة 47 يوما عن دخول بعضهم في إضراب عن الطعام و يبدو أنه كلما طال صَوم هؤلاء كُلما ازداد هياج مجموعة من الأساتذة الغير مَعنيين مُباشرة بالموضوع.

كما أن هناك حول الموضوع الكثير من المُغالطات و التعميمات التي لا ترقى إلى المكانة المُفترضة في الجامعة و الجامعيين.

و كانت آخر إطلالة من طرف الأساتذة جحفة و السملالي و السيد الدباغ بمجلة "نيشان".

و أنا أعرف الأستاذ جحفة. فقد جالسته في مقهى بائس بحي بائس فكان حوارنا بائس كذلك. و سبق للأستاذ جحفة أن تطوع لتجسيد بالصورة الحية من خلال روبرتاج للقناة الثانية بؤس و تعاسة الأستاذ الجامعي. و هاهو اليوم يدلي بتصريحات لمجلة "نيشان" أقل ما يمكن أن توصف به هو البؤس و الإجحاف.

أما السيد الدباغ، المدير بالوزارة، فإننا ألفنا تصريحاته المتناقضة. فتارة يتكلم عن مصداقية الشهادات وتارة أخرى يقول أن المباراة "تركز فقط على تقديم ملف علمي. ثم يضيف أن الوزارة تلتزم بتوفير مناصب لكل الأشخاص الذين سيجتازون المباراة". وهو ما يعني بصريح العبارة أن المُباراة ما هي إلى ضحك على الذقون. فأين هي إذن مصداقية الشهادات؟

ثم قول الأستاذ السملالي، الذي أبى إلا أن يُحدد أنه حاصل على دكتوراه الدولة الفرنسية حتى لا نتهمه بعدم درايته بالموضوع، "أن عدد من الأساتذة تجاوزوا الأمر من خلال قيامهم بمناقشة أطروحة أخرى" و كأن حال لسانه يقول : إن المضربين منهم ليسوا سوى مجموعة غير قادرة علميا على مناقشة أطروحة أخرى. فهل يعلم الأستاذ أن من بين المضربين و المعتصمين من حصل على دكتوراه الدولة؟ وهل يعلم أن الكثير من الأساتذة حاملي الدكتوراه الفرنسية أُقفِلت أبواب التسجيل في وجههم لالتحاقهم بجامعاتهم "متأخرين"؟ ثم ما هو هذا المنطق الذي يُسقِط الحق بمجرد أن تجد الضحية حلا لها؟ فما بقي حق للفلسطينيين في أرضهم بما أنهم استوطنوا بدول أخرى.

ثم إن كون مجموعة تُشكل ثلثي عدد هؤلاء الأساتذة تمكنوا من تقديم أطروحة جديدة لخير دليل على قدراتهم العلمية. و يكون بذلك قول الأستاذ جحفة أن "أستاذا لم يقدم بحثا خلال 20 سنة لا يستحق اعتباره أستاذا باحثا" كلام صحيح لكن لا معنى له في سياق الحديث. هل يريد الأستاذ القول أن كل هؤلاء الأساتذة لم ينتجوا بحثا واحدا خلال هذه المدة؟ هذا حكم تنقصه النزاهة العلمية و به الكثير من التعميم يجعلنا نتساءل عن دوافع خروج الأستاذ جحفة و شلته ببيان عن 13 سببا لعدم تعاطفهم مع حاملي الدكتوراه الفرنسية. و إن أرادوا سببا 14 فنقول لهم كفاكم عناء فنحن في غنى عن مساندتكم.

إذا كانت حوافز الأستاذ علمية من مُنطلق كونه أستاذا باحثا، فأهلا و سهلا. يمكننا آنذاك التساؤل عن موضوعية و صلابة حججه. إذا كان مُنطلقه الغيرة على الجامعة، سنطأطئ رؤوسنا احتراما و نبادر بتوضيح الأمور. أما إذا كانت الدوافع أخرى لا يجرؤ المرء عن البوح بها فسنقول "ما شاء الله و لا حول و لا قوة إلا بالله".

إن في قَسوة أحكام الأستاذ انتفاء لموضوعيتها. فهو يصدر أحكام (قد تكون أحلاما) لا تجرئ إدارة مُتسلطة عن النُطقِ بها من قبيل "طرد الزملاء المضربين عن الطعام من الوظيفة العمومية". ثم إن الأستاذ يقفز عن سبب الإضراب للتطرق لنتائجه. فحين أن السؤال الرئيس هو : ما سبب الإضراب؟ هنا مربط الفرس. فكَسر مِيزان الحرارة لا يُسقط الحُمى.

سبب الإضراب بكل بساطة هو خطأ إداري اعترفت الحكومة به من خلال نقاشها حول كيفية إصلاحه. لقد تُجُوِّز الكلام عن حقيقة المُشكل (معادلة الدكتوراه الفرنسية بالدكتوراه المغربية) لأن كل من يعرف هذين البلدين جيدا من الناحية العلمية قد يتبادر إلى ذهنه أننا بصدد المطالبة بتكافؤ الدكتوراه المغربية مع الدكتوراه الفرنسية لا العكس. و لإنهاء هذه النقطة نهائيا نقول مرة أخرى إن الدولة واعية بأن استثنائها الدكتوراه الفرنسية من دونها من دول العالم (أوربا الشرقية، أوربا الغربية، الدول العربية، أمريكا) شيء غير معقول.

يؤاخذ الأستاذ الدكاترة على طريقة نضالهم بل يذهب في تحليله إلى الإيماء بأن هُناك أسباب خفية قد يعتبرها القارئ، لمجرد إخفائها، أمرا رهيبا. أما عن وسيلة النضال فقد يعتقد الأستاذ أن الإضراب عن الطعام حِكر على الحالات القصوى و أن هناك تدرج في الوسائل يجعل من وسيلة ما وسيلة "غير راقية" أو كما قال أستاذنا "تخلو من الحس الأخلاقي و من احترام أخلاقيات المهنة". على الضحية التي انتظرت 22 سنة من المماطلة أن تختار وسيلة "أخلاقية" للحصول على حقها. و أين تتجلى لا أخلاقية هذه الوسيلة؟ هل إضراب المهاتما غاندي عن الطعام "لا أخلاقي"؟ هل إضراب النائب الفرنسي "لصال" عن الطعام لا أخلاقي"؟ يَعتبر كثير من الباحثين أن الإضراب عن الطعام من أعلى وسائل النضال السلمي. الإقدام على هذا النوع من النضال يستلزم عزيمة و قوة لا تتوفر لأي كان. من السهل جدا الاستهتار بالوسيلة و لكن " مزين الفاس في يد الناس". لا أضن أن باستطاعة كل من كان أن يواجه جوع البطن وعناد الإدارة وخيانة الزملاء و إجحاف جحفة.

ثم ورد تساؤل عن توقيت الإضراب. سؤال وجيه. لا ندري إن كان الاستفسار عن تأخر الإضراب أم عن تسرعه. قد يعني ذلك أن حاملي الدكتوراه الفرنسية ظلوا طوال 22 سنة يتربصون الفرصة للخروج بإضراب الآن لهدف في نفس يعقوب. إنه بالفعل شيء مُثير و صبر مُحير يفوق صبر أيوب. إن الكلام عن مؤامرة قد يعطي كلاما فارغا نوعا من الأهمية. و لتطمئن قلوبكم، لم تسقط الحكومة في "الفخ". هاهم زملاء لكم يحتضرون بلامبالاة المسؤولين. من حسن حظ حكومتنا أنكم يقضون لتنبيهها. و أتساءل بدوري عن سر صمت الزملاء لمدة 22 سنة أمام هذا الحيف ثم فجأة كثر الكلام و ظهرت الغيرة على الإدارة و أموالها و اضطربت النفوس و قلقت عن سمعة الجامعة و مستقبل الطالب. و كأن هذه الفئة الصغيرة من الأساتذة (16%) تتكفل بالحفاظ على كل هذه "المكتسبات" أو أن لها من الوزن ما قد يذهب بالجامعة في مهب الريح. إن في الأمر إجحاف لا محالة. و للإخبار فقط (و طمأنة من زاغ قلبه) فإن هؤلاء الأساتذة صبروا كل هذا الوقت فقط لكونهم تربوا علميا في بلد يحترم زعماءه تقاليد الحوار.

أما تغطية النقابة التي لا يتوفر عليها المضربون حسب قول الأستاذ فإنه منطق معكوس. إن النقابة في خدمة مصالح الأستاذ لا العكس. هل يريد الأستاذ أن يُسكَت عن حق هُضِم 22 سنة فقط لأن النقابة لم تقم بواجبها؟ هل يريد الأستاذ أن يُسكَت عن حق هُضِم فقط لأن هناك فئات أخرى ضُلِمت كذالك ؟ أو لأن الأستاذ جحفة لا يروق له أن يُحترم الأستاذ و أن لا يكون بائسا؟ أنصح زميلي بأن يوجه جهده لخدمة الجامعة التي يغار على سُمعتها. و يكفيها أن يكون الأستاذ جحفة من العاملين بها بجد و فناء لا يستطيع أي زميل نكرانه.

Une leçon de courage

Le désert des Tartares

Cela fait maintenant quarante jours que les Professeurs titulaires d’un Doctorat Français mènent une grève de la faim.

Premier jour… sceptique ; deuxième jour…dubitatif ;… quatrième jour…. défiant ; cinquième jour…méfiant ; …. Septième jour…. Quand même !
Première semaine…. nerveux ; …. troisième semaine …. perturbé ; quatrième semaine … Pas croyable !
Un mois et dix jours….triste record !



Les jours s’égrènent et ne se ressemblent pas. Les convictions se construisent.

Qu’est ce que j’ai vécu en quarante jours ? Beaucoup de choses. J’ai fêté deux anniversaires, j’ai payé plusieurs factures, je me suis rasé avec une régularité impeccable chaque matin (sauf le dimanche), j’ai eu des espoirs, puis des déceptions, puis encore de l’espoir. C’est long quarante jours.

Eux : un jour de plus. Puis un autre et encore un autre et un autre encore. Toujours allongés. L’estomac vide et la tête pleine. Demain peut être. Après demain. Dans une semaine ? Que de temps ! Combien de temps encore ?

Moi : 40 jours de colère, de sentiment d’impuissance. Mais eux, eux que pensent-ils ?
Ont-ils encore la force de lever la tête pour jeter un regard à celui qui va pousser la porte. C’est toujours la même personne. Ce n’est jamais La Personne. Ils sont là tel ce soldat du Désert des Tatares. Vont-ils venir les tatares ? Peu importe, ils les attendent de pied ferme même s’il reste une éventualité… Ils viendront. Ils viendront... En attendant, ils se laissent aller à un doux rêve. Il ne faut pas qu’ils réfléchissent beaucoup. Des images et des souvenirs sont à l’affût. C’est terrible les détails. Ça vous rappelle à la réalité. Mais comment fait-on pendant quarante jours pour lutter contre l’assaut de ces images difficilement soutenables ? Je me pose cette question puis je me dis : tu ne peux pas comprendre car tu n’as pas leur courage. C’est certainement ça qui enrage.

Les autres : vous nous mettez tous devant nos vérités, notre lâcheté, notre petite vie de petit bourgeois content de se parfumer le matin et de s’assurer que ses chaussures sont bien cirées pour se convaincre qu’il est important. On rajoute deux ou trois phrases bien tournées avec un accent affecté, on roule les yeux et on rigole fort pour montrer qu’on a de l’esprit. Avez-vous du courage ?
Au premier jour nous étions (nous les petits bourgeois) sceptiques. Nous avions des doutes, nous n’y croyions pas … puis vous avez tenu.
Nous commencions à nous poser des questions : c’est eux qui ne sont pas normaux ou est-ce nous ? Attendez, nous sommes entrain de nous découvrir. Cela nous fait peur de nous découvrir. Notre édifice se craquelle, se fissure. Au bout d’une semaine nous sommes nerveux. Nos repères se sont estampés. Nous sommes affolés.

Vu de loin : Des collègues n’ont pas mangé depuis quarante jours. Et on discute et on palabre et on se chicane. Ils ont raisons. Ils n’ont pas raison. Vous n’avez pas raison. Et la raison n’a pas raison et on s’affole.

Vu de près : ce sont des hommes et des femmes comme vous et moi. Le matin ils disputent leurs enfants pour qu’ils se dépêchent d’aller à l’école. « Tiens le petit a besoin de chaussures ce mois ». Ils se regardent dans la glace et se disent qu’ils ont changé pour ne pas dire qu’ils ont vieilli. Le petit a eu une bonne note, ils en sont fiers, il faudrait l’encourager. Qu’allons nous faire pour la fête de l’aîd ? On achète, on n’achète pas ? Mais ça ne va pas ! Et les enfants c’est important la fête. Oui c’est important. Il faudrait que tout le monde soit là… même le mouton. Oui une fête sans mouton n’est pas une vraie fête.

Vu de très près : ce sont des professeurs honnêtes qui ne veulent prendre rien à personne, qui veulent que personne ne leur prenne rien. Ils ne sont ni amers ni rancuniers. Ce sont des gens de grandes familles comme on dit. Vous serez étonnés si vous les connaissiez de près, de très près. Ils ne collent pas à nos stéréotypes. Beaucoup de personnes trouvent rassurant de calquer leur modèle sur les autres. Ça aide à comprendre sans faire d’efforts. « Ils ont besoins d’argent ». « Ils ne font ça que pour de l’argent ». Nous, nous avons besoin d’argent (et alors !) mais sommes-nous capables de jeûner quarante jours pour cela ? Y a-t-il une cause qui pourrait nous sortir de vos habitudes de petits bourgeois : « Qui fait ses petites affaires, … avec son p'tit manteau, avec sa p'tite auto, qu'aimerait bien avoir l'air mais qui n'a pas l'air du tout… » ? Difficile ! Je n’en suis pas capable. Je le dis en ramenant la chose à moi pas à eux. Si je n’en suis pas capable c’est parce que j’ai pris des habitudes « petit bourgeois ». Parce que cela m’arrangeait de me convaincre que plus aucune cause ne mérite de sacrifice. Je m’en veux, je m’analyse. Je ne leur en veux pas, je ne les analyse pas. Ils ne m’ont pas demandé mon avis. Ils ne veulent pas savoir pourquoi je ne suis pas avec eux. Ils ont l’élégance de transcender ces choses.
Mais comme moi, caché dans mon coin à écrire dans un blog qui ne sert probablement à rien, je mène ma petite « lutte » pour me soulager un peu ; eux sont dans leur coin à défier notre logique, à bousculer nos convictions. Je n’ai rien demandé. Ils n’ont rien demandé. Mais mine de rien ils ont changé des choses. Ils ont mis à découvert beaucoup de choses. Qui parmi nous regarde l’université de la même manière ? Qui regarde nos collègues comme avant ? Qui ne s’est pas fait une idée de notre gouvernement ? De nos espoirs ?

Vu de très très près : Ils ont gagné. Ils ont déjà vaincu les Tartares. Car les Tartares pensaient qu’ils déserteraient leur poste aux premières douleurs d’un estomac habitué à être gavé. Ils ont gagné parce que personne (ou alors très peu) ne pensait qu’il puisse y avoir des gens qui pousseraient leur sacrifice aussi loin. Une leçon de courage. Certains s’empressent de « corriger » : de folie. Certainement, assurément de folie, car cela sort du cadre de nos schémas « petit bourgeois ». C’est fou ce qu’ils ne nous ressemblent pas ! Ils sont plus courageux.

Pour cela, il faudrait qu’ils soient soutenus jusqu’au bout. Par respect, par admiration, par honnêteté, par humanité, par amour pour la vie.
Vous qui au fond de vous-même pensez que ces gens vous ont aidé à réaliser quelque chose (avoir un début de droit, ne pas être oublié, mais aussi comprendre beaucoup de choses) souvenez-vous que votre soutien est leur pain quotidien, leur miel, leur nourriture en ces jours difficiles mais qui rehaussent par leur difficulté leur valeur. Ne les affamons pas deux fois.

Quand ils comptent les jours qui passent et qu’ils appellent leur rêve doux, essayons d’être dedans.

l'amertume des universitaires

Certains collègues (de Meknès) ont publié un papier dans le journal Yaoumiat annas. Je m’adresse à eux.

Droit de réponse

Chers collègues,
J’ai trouvé courageux de votre part d’écrire un tel papier et de le signer. Votre texte ressemble plus à un aveu qu’à un point de vue. Fallait-il être aussi nombreux à l’écrire ? Je pense que les signataires ont cautionné le contenu plus qu’ils ne l’ont écrit. Mais n’en soyez pas offusqués c’est une simple remarque qui n’enlève rien au texte car mathématiquement vous pouvez multiplier un vide par n’importe quel entier il restera vide.

J’ai bien lu votre texte. Un glissement s’opère subrepticement et vous trahit. Un texte argumentaire laisse toujours les arguments les plus forts à la fin. Vous faites tout à fait le contraire. Vous êtes calmes au début, énervés à la fin ; sereins puis agités, réfléchis puis impulsifs. En fait, vous êtes dans la logique de celui qui est pris pas le flux verbal et qui cumule les arguments jusqu’à l’épuisement si bien qu’à la fin il ne trouve plus rien à dire, il se met à rire bêtement en reprenant son souffle : « ha ha ha…. vous… avez …vu…ha ha »
Mais tout au long de votre texte et avec une constance digne d’admiration, vous êtes amères. Vos derniers paragraphes sont les plus éloquents et ceux qui vous trahissent le plus. Ils sont les plus pitoyables et les plus risibles. Quoi ? Les DF seraient coupables de faire appel à la France ? L’air de nous dire « ils trahissent la cause nationale. Ce sont des collaborateurs » et d’autres sornettes qu’on sort lors de discours creux de circonstance pour se moquer de l’intelligence des gens. Vous me forcez à croire que vous faites partie des gens qui croient à ces sottises. A moins que vous ne le fassiez exprès ? Ah c’est ça donc, vous manquiez d’argument. Pas grave, mais permettez-moi de vous rappeler messieurs « les nationalistes » quelques vérités : C’est grâce à la France que vous avez fait vos études (si vous en doutez relisez l’histoire des 50 ans d’indépendance, soit plus que toute la période du protectorat et voyez combien nous sommes d’analphabètes. Ne voyez dans ce dernier mot aucune allusion à vous, je parle effectivement des vrais analphabètes. Mais surtout c’est grâce à la France que vous êtes enseignants (tout le système éducatif est calqué sur ce modèle). Puis la France Messieurs, c’est la France dont vous rêvez. Sincèrement, ne voudriez-vous pas être comme la France ? Non ? Ah bon !

Puis je vous reconnais une intention humoristique ratée avec ces doctorats « baldia » et « roumia ». Mais pour ne rien vous cacher, vous vous en doutez sûrement, ça ne m’a pas fait rire. Je n’aime pas beaucoup l’humour à la Dasoukine. Je respecte la personne, mais j’estime que des gens comme nous devraient rire de choses plus subtiles. Allez je vous le concède : chacun son humour. Avouez quand même que cela fait déjà deux choses.

J’ai laissé bien sûr l’argument le plus fort pour la fin (cela permet aux lecteurs de garder à l’esprit l’élément le plus déterminant ; pardon j’ai oublié que vous êtes aussi des professeurs)
Quel est le sens de votre texte ? (là je me rends compte que je suis trop didactique) Je vais vous illustrer la chose car l’exemple est un bon argument.
Avez-vous déjà lu dans un communiqué des DF quelque chose du genre : nous ne voulons pas que les PES soient PES ? ou que ceux qui ont eut leur thèse d’Etat repassent devant une commission pour vérifier s’ils méritent leur diplôme ? Ou encore nous ne voulons pas que les titulaires des DES soient aussi des PH ou PES ? NON ! Je réponds à votre place pour que ce NON résonne fort dans votre oreille.
C’est ce que vous faites. Vous ne voulez rien pour vous. Vous voulez que les autres n’aient rien. C’est pourquoi vous vous complaisiez dans l’injustice dont sont victimes certains de vos collègues. Cela vous donnait du baume au cœur. C’est bon de voir les autres malheureux, ça permet d’oublier un peu ses malheurs. Nous ne voudrions pas que les autres soient ….
Excusez-moi. Je viens de recevoir un communiqué des Doctorats Marocains (clin d’œil … Français # marocain.. vous avez compris ?).
Il s’agit d’un communiqué et je viens de réaliser que ce que je vous disais est éloquemment illustré ici.
C’est tellement bien dit que je ne résiste pas à la tentation d’emprunter des pans entiers du texte. Voyez par exemple le sixième point :
6. Les derniers accords conclus entre le BN et le MEN n'impliquent que ces deux parties et le communiqué du MEN suite à ces accords est inacceptable.
Pourquoi inacceptable ? Ils sont donc d’accord avec les DF qui ne l’acceptent pas non plus ? Non, il y a erreur ou imprécision dans le choix des mots : ils voulaient dire certainement « Insupportable », « Insoutenable », « Rageant », « Pénible » pour nous.

Un autre point
4. Ni le bureau National, Ni le ministre sont habilités à promettre la distribution des diplômes qui se méritent scientifiquement et ce dans le souci de préserver la crédibilité de notre université marocaine
Quand j’entends une phrase comme celle là « préserver la crédibilité de notre université marocaine » je vous jure que j’ai envie de pouffer. Ça sonne faux. C’est comme quand un dictateur vous parle de démocratie ou un analphabète (non, non, je vous assure qu’il n’y a aucune allusion…) vous parle de littérature.
Pourquoi préserver ? Elle l’a déjà, la crédibilité ? Pardon chers collègues, il y a parmi vous mes professeurs que je respecte pour leur probité et leur intelligence. Ils sont rares. Trop rares pour constituer la règle. Par contre il y a une masse qui s’indignera des mes propos… pour ne rien vous cacher c’est le cadet de mes soucis. Mais de grâce, ne sortez pas les gros mots. « Se méritent scientifiquement ». Tais-toi donc Grand Jacques ! que connais-tu à la science…
Et puis bonne nouvelle ! il distribue les diplômes maintenant le MEN ? Ah bon ? Je croyais que les DF tenaient tellement au leur. Vous ne l’aviez pas compris ? Ils ne veulent pas de diplôme, ils l’ont. D’un grand pays. Ils voudraient seulement qu’un pays du 1/3 monde, qui se trouve être le leur, reconnaisse que ce diplôme est équivalent à celui de la Belgique, de la Bulgarie, de l’Egypte… Non ? Ils n’ont pas raison de revendiquer cette équivalence ? Ah bon !

Soucieux quand même de l’unité syndicale : corriger les dérapages dangereux qui font naître les "catégories". Mais bien entendu ils s’empressent d’en créer une nouvelle catégorie. Comment n’ont-ils pas remarqué ça ? Ils ne relisent pas leurs textes ?

Quant à leurs revendications je n’en dirai rien. Je leur souhaite d’obtenir ce qu’ils veulent et s’ils ont besoin de notre aide nous nous solidariserons avec eux.

Jamais je ne revendiquerai quelque chose contre vous… rationalisme français oblige ! Avouez que tout français qu’il est, le rationalisme est préférable à l'amertume.
Vous avez failli me faire oublier le premier texte. Mais comme j’ai été un peu long je termine sur cette phrase où les auteurs (du texte du journal) pensent que les DF ont été trop gâtés (six ans de bonif’ et maintenant PH et demain PES)
Cela m’a vraiment fait sourire. C’est aussi mignon que quand mes enfants se chamaillent « Papa pourquoi lui il a un bonbon et pas moi ? » C’est que ce ne sont que des enfants. On jurait parfois qu’ils seraient « plus heureux » si papa leur donnait à tous une bonne raclé ! Heureusement que nous sommes des adultes.

Question de logique

En discutant avec mes collègues, qu’ils soient grévistes de la faim, grévistes tout court, ou non grévistes, j’ai remarqué qu’il y a de part et d’autre une incompréhension totale : « comment peuvent-ils mener une grève de la faim ? » disent certains. Ce à quoi d’autres répliquent : « Comment osent-ils travailler alors que des collègues risquent leur vie ?

Question de logique

J’ai longtemps cru que la Vérité est Une, limpide et claire et que ceux qui ne la voient pas ne veulent tout simplement pas la voir. J’ai appris avec ce problème des DF qu’il ne s’agit pas en fait de Vérité mais de Logique et que cette logique est forcément plurielle.

Je pense que dans cette histoire il y a plusieurs logiques (pas toutes logiques) qui se confrontent, se côtoient, se croisent et s’ignorent. Chacun dans son monde, chacun sa langue. Un dialogue de sourds comme on dit. Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, dit le proverbe

Quelles sont donc ces logiques ?

Je n’en connais bien qu’une, la mienne, mais je peux comprendre que l’autre logique soit différente de la mienne.

Des femmes et des hommes ont fait leurs études en France. Ça marque croyez-moi ! Ça forme, certains diront ça « déforme », ce qui revient au même. Ça change la personne. J’ai des amis français qui ont vécu quelques mois parmi nous et qui ont changé leur perception des choses. Je m’empresse de le préciser au cas où certains voudraient rectifier mes propos en des termes plus marqués du genre « acculturation » « aliénation » etc. Quoi qu’il en soit, il y a de ces acculturations qu’on peut porter fièrement.

Pour qu’un dialogue ne tourne pas en « dialogue de sourds » il faudrait que certains préalables et postulats soient établis. Sinon on les précise d’emblée. Dans toute négociation la logique de l’interlocuteur est un paramètre déterminant. Tout le monde sait qu’une logique déphasée, toute logique qu’elle est, est illogique. C’est l’erreur fondamentale. Dans notre cas, les questions préalables à poser sont celles-là : avec qui discutons nous ? Qu’elle est sa logique ? Peut-il comprendre la nôtre ?

Nous avons appris en France que la politique est une responsabilité. En cas de problème ou d’erreur, l’homme politique le paie cher. Les journaux français font état quotidiennement de ce qu’ils appellent « les affaires ». Il ne passe pas un jour où des élus ou ministres sont appelés à témoigner devant un juge, à s’expliquer devant une commission parlementaire. Vous sentez peut-être dans mes propos une admiration et un enthousiasme débordant. C’est que j’ai l’impression d’avoir le droit d’être fier de ce pays qui n’est pas le mien. Peut-être est-ce juste parce que c’est le pays qui m’a donné mon diplôme.

Quel homme politique en France peut se permettre une manifestation ? Qui peut résister à une longue pétition ? Qui peut tenir devant quelques jours de grève ? Même quand les grévistes sont des immigrés illégaux qui squattent des églises, les responsables politiques se justifient, hésitent et toute la société civile en discute. Le premier ministre français a retiré une réforme fondamentale sur l’enseignement parce que les jeunes lycéens (rien que des lycéens !) ont manifestés. Un ancien premier ministre a immigré au Canada parce qu’il n’a pas était très transparent dans sa gestion.

Pourquoi les hommes politiques français sont-ils si « fragiles » ?

Parce qu’il y a en France une forte opinion publique mais aussi parce que les hommes politiques français ont une certaine culture démocratique.

Quel ministre français du travail peut résister à une escroquerie au travail qui a touché 30000 de ses citoyens? Aucun. Quel ministre d’intérieur français peut supporter un scandale portant sur un abus de pouvoir d’un commissaire condamné à mort ? Aucun ! Quel ministre de finance français peut supporter tant de scandales touchant tant d’organismes bancaires et financiers? Aucun. C’est que nous sommes dans une autre culture.

C’est là où réside le problème. Nous avons oublié cette vérité première. Nous ne sommes pas en France, pays de la raison et du droit. Nous sommes au pays des merveilles.

Nous sommes en « Orient ». Et en Orient la vie et légère, vaporeuse, autant dire invisible.

Si vous voulez avoir une idée de la considération qu’on a pour la vie il faut se rappeler ce qu’à dit ce modèle de l’homme politique oriental qu’était Saddam Hussein. Il avait défié les américains ont leur disant fièrement « moi je peux supporter 100 mille morts, pas vous ». Il avait raison. A 100 mille morts américains les Etats-Unis changeraient de régime. D’ailleurs, les milliers de morts irakiens d’aujourd’hui gênent beaucoup plus les américains que tous les pays arabes réunis. Pour nous c’est juste une information. Pour les occidentaux c’est un débat. C’est que nous n’avons aucun respect pour la vie.

Comment discuter avec quelqu’un qui n’a aucune considération pour la vie ?

Une grève de la faim est un message où quelqu’un vous dit : je suis prêt à sacrifier ma vie si une injustice n’est pas levée. C’est du chantage ? Oui si vous voulez l’appeler ainsi je n’y vois aucun inconvénient. Tous les moyens de lutte sont des chantages. Sinon on se suicide. Le suicide est un acte radical sans concession. Il ne laisse pas de temps à la réaction. Il envoie un message définitif, jette un poids sur la conscience quand il y en a une. La grève de la faim est le cheminement vers cette fin radicale. C’est un suicide au ralenti qui laisse au responsable de l’injustice le temps de constater les conséquences de ses actes (ou absence d’actes). C’est l’ultime moyen car la vie est ce qu’il y a de plus sacré…sauf pour ceux qui peuvent se permettre 100 000 morts. Peut-être sommes nous dans ce cas de figure.

Je pense que le malentendu est là. Nos dirigeants ont si peu de considération pour la vie et peu de conscience politique, qu’une personne, deux, dix,…mille… 1769 même peuvent mourir sans qu’ils soient ébranlés. C’est qu’ils ne nous doivent rien. Ils n’ont aucun mandat de nous, ils ne sont redevables de leur poste à personne (je veux dire aux électeurs) Soit « C’est mon argent qui a fait de moi ce que je suis… » soit « Ce n’est pas toi qui m’a nommé…)

Et vous voulez convaincre ces personnes ?